Законот на доволна причина. Материјал според логиката на извештајот

Законот за доволна причина - четвртиот и последен право на формалната логика. Историски гледано, тоа е исто така на повеќето нови, и тоа не е случајно. За споредба, може да се види дека на претходните три закон формулирани од страна на Аристотел како почетокот на 4 век пред нашата ера.

До 18 век, поради својата специфичност, овој закон не се користат во класичната логика. Причината за ова одложување е историски факт на следната.

логички закон парадигма беше воведен од Лајбниц, додека спречување на некои неточности во однос на многу логика.

Лајбниц опиша потребата за физибилити студии во врска со математика, односно доказ за чисто формално, теоретски извештаи. Сепак, тој се прошири барањето за формални provability целата природа, со која ние не можат да се договорат.

Негацијата на самата можност за ostensive доказ, односно. Е. Доказ преку емпириски искуство, Лајбниц сведени на опсегот на примената на законот.

Од друга страна, законот на доволна причина е вистинска демонстрација на фактот дека сите нешта во светот е причина и последица, сите нешта се поврзани едни со други, ништо не исчезнува без трага и нема да се појави на своја сопствена.

Во ова толкување на законот е откриен од страна на Демокрит повеќе во 5-4 век пред нашата ера. Феноменот на целосна поврзаност и меѓузависност во светот да дојде да се нарекува "детерминизам".

право на доволна причина е дека мислата или пресудата само по себе не е ниту вистински, ниту лажни. Да имаат можност тврдења за вистината и лагата, ние мора да ги има на располагање ригорозни доказ.

Доказ признати од страна на посебна постапка, која може да се користи за да се утврди дали идејата на реалноста.

На пример, изјавата "Денес Сончево" може да се смета за сосема точно, ако се погледне низ прозорецот, и верувајќи сетилата, да се осигура точноста на пресудата.

Сепак, овие одредби се краткорочни и не се исцрпни на сите докази.

Покомплицирана постапка за утврдување на вистината - тоа е доказ во кои апел до органи не можат да го почувствуваат. На пример, настан веќе се случиле во минатото или ќе се одвива во идно време.

Пресуда на сончево време ќе звучи во овие случаи, како што следува: ". Утре ќе биде сончево" "Вчера тоа беше сончево",

Во првиот случај, доказите се таму, бидејќи можете да се потпираат на сопствената меморија.

Во вториот случај, пресуда без доказ и затоа не може да биде ниту вистински, ниту лажни. Што се однесува само временската прогноза за утре, претпоставка е можно. Доказот е врз основа на веројатност, не е значајно.

Кога се обидува да се оправда или лажноста вистината на мисли и судови, мора прво да се однесува на експериментот, мерење, следење, проучување - т.е. сфати работи во своите методолошки аспекти.

Од друга страна, ако тоа се наоѓа во искуството на теоретските знаења, кои, поради својата севкупност и доказ може да се смета за точно, тогаш проверете на правосилноста на пресудата може да биде, споредувајќи ги со теорија. право на доволна причина во логиката не само што им овозможуваат таква можност, но исто така ви овозможува да го третираат како концепциски значајни акции. Во овој случај потребно е да се следат формална врска, коинциденција во форма меѓу судот и нејзината теоретска доказ.

На формална основа може да се признае било какви мисли на сите поврзани едни со други, како и сите тие биле формулирани. Сепак, принципот на доволна причина не дозволува да се гости во овој момент. Признавање на сите мисли припаѓаат на заедничка база на докази не им даде на неможноста на емпириска верификација ниту потврди ниту го негираше дека тие се докажани. И, следствено, не е возможно да се потврди дека тие се вистинити или лажни.